fisconline - Sentenza 10 commissione = tributaria regionale TORINO 14/1/2009 [310307]

ricerca: nuovi = inserimenti=20 - oggi
navigazione: [64/73] torna=20 al risultato precedente=20 successivo=20

Sent. n. 10 del =
14 gennaio 2009 (ud. il 1=B0 dicembre 2008)
della Comm. trib. reg. di Torino, Sez. XII - Pres. Noce, Rel. Pontone
Riscossione - Riscossione coattiva - Misure cautelari - Fermo =
amministrativo
- Art. 86, D.P.R 29 settembre 1973, n. 602 -  Preavviso  -  =
Notificazione  -
Elementi - Omissione - Art. 7, =
L. 27 luglio 2000, n. 212 - Violazione

annota

documenti collegati:

provvedimenti legislativi=20

    Massima =96 Il difetto di =
indicazione del responsabile  del  procedimento,
dell=92autorit=E0 presso la quale formulare il ricorso  e  del  =
Capoluogo  della
Commissione  tributaria  competente   costituiscono   manifesta   =
violazione
dell=92art. 7 dello Statuto  del  contribuente  con  conseguente  =
nullit=E0  del
preavviso di fermo sprovvisto dei menzionati requisiti.

    Fatto - In data 19/0172007 =
Equitalia Nomos S.p.A. notific=F2 al  sig.  Pe.
di Pe.Ga. comunicazione di avvio della procedura di fermo amministrativo =
 ex
art. =
86 D.P.R. 602/1973 sull'autoveicolo Citroen Berlingo tg. (...)  di  =
sua
propriet=E0.  Il  contribuente  present=F2  ricorso  innanzi  alla   =
Commissione
Tributaria Provinciale di Torino per i seguenti motivi:
    1) mancata autorit=E0 cui ricorrere;
    2) carenza di motivazione;
    3) omessa indicazione dei responsabile del procedimento;
    4) violazione dell'art. 50 =
D.P.R. 602/73.
    L'allora Riscossione Uno S.p.A.  si  costitu=EC  in  giudizio  =
contestando
integralmente quanto sostenuto ex adverso in quanto del tutto destituito =
 di
fondamento.
    La Commissione Tributaria Provinciale di Torino accolse parzialmente =
 il
ricorso ritenendo che il fermo fosse stato disposto in violazione  =
dell'art.
50 comma 2=B0 D.P.R. 602/73 per  quanto  attiene  le  cartelle  n.  =
(omissis),
(omissis), (omissis).
    Equitalia Nomos S.p.A. interpose appello in data 29/04/2008.
    Il contribuente interpose appello incidentale.

    Motivi - Questa Commissione incentra il suo ragionamento  =
principalmente
sul  vizio  eccepito  dal  ricorrente:  violazione  e  mancata  =
applicazione
dell'art. 7 =
c. 2 L. 212/2000.
    Detta violazione si evidenzia sotto tre profili: a) mancata  =
indicazione
dei responsabile del provvedimento;  b)mancata  indicazione  della  =
autorit=E0
amministrativa  presso  la  quale  ricorrere;  c)  mancata  indicazione  =
del
capoluogo della Commissione Tributaria competente.
    Dette  violazioni   evidenziano   altres=EC   due   diversi   =
profili   di
illegittimit=E0:
    1) il divieto di utilizzare la sottoscrizione automatizzata,  in  =
quanto
tali atti devono essere personalizzati;
    2)  l'essenza  del  provvedimento   dirigenziale   necessario   per  =
 la
sottoscrizione  dell'atto,  qualora  fosse   legittima   la   =
sottoscrizione
automatizzata (ma non lo =E8).
    A parere di questa Commissione la violazione dell'art. 7 =
L.  212/2000  =E8
palese.
    La sottoscrizione di un atto =E8 un requisito indispensabile  =
poich=E9,  per
gli atti che producono  conseguenze  giuridiche  e  che  sono  destinati =
 ad
incidere sulla sfera  patrimoniale,  consente  l'individuazione  =
dell'autore
dell'atto inchiodandolo alle proprie responsabilit=E0.
    E' evidente che il "preavviso di fermo" =E8  un  atto  =
amministrativo  che
incide sulla sfera patrimoniale del cittadino.
    Infatti esso =E8 un provvedimento definitivo contro il quale =E8  =
esperibile
il solo ricorso alla Commissione Tributaria.
    Gli elementi cui questa Commissione ha fatto  riferimento  =
(responsabile
del procedimento, autorit=E0 cui fare ricorso, indicazione del capoluogo =
della
Commissione Tributaria competente) non sono contenuti  nell'atto  =
impugnato,
eppure essi sono tassativamente previsti dall'art. 7, =
2 comma L. 212/00.
    Lo Statuto del contribuente, poich=E9 rappresenta  un  principio  =
generale
dell'ordinamento tributario, in forza della Carta  Costituzionale,  non  =
pu=F2
mai essere derogato da leggi speciali.
    La Corte Costituzionale con la  sua  ordinanza  n.  377 =
 del  9/11/07  =E8
assolutamente esaustiva sul punto: "L'obbligo imposto  ai  concessionari =
 di
indicare nelle cartelle di pagamento il responsabile del procedimento, =
ha lo
scopo di assicurare la trasparenza della attivit=E0 amministrativa".
    Come pi=F9 volte evidenziato, l'art. 7 =
della L. 212/00 =E8 stato  emanato  a
difesa  del  contribuente,  tutelandolo  da  diritti  garantiti   quali  =
 la
trasparenza del procedimento e l'informazione che attiene alla sua =
difesa.
    Infine, come sopra espresso, il  "provvedimento  di  fermo"  =E8  un =
 atto
definitivo cui segue la procedura esecutiva del fermo del veicolo  =
indicato,
quindi la  violazione  dello  Statuto  del  contribuente  rende  =
accoglibile
l'appello rendendo superfluo  l'esame  delle  altre  questioni  esposte  =
dal
contribuente, essendo le stesse da considerarsi assorbite.

    P.Q.M.  -  In  riforma  dell'appellata  sentenza,   annulla   il   =
fermo
amministrativo  emesso  da  Riscossione  Uno  S.p.A.   nei   confronti   =
del
ricorrente. Spese compensate.

                               =
                                             =