fisconline - Sentenza 79 commissione = tributaria provinciale MILANO 17/2/2009 [310300]

ricerca: nuovi = inserimenti=20 - oggi
navigazione: [60/73] torna=20 al risultato precedente=20 successivo=20

Sent. n. 79 del =
17 febbraio 2009 (ud. del 9 febbraio 2009)
della Comm. trib. prov. di Milano, Sez. XL - Pres. Tucci, Rel. Chiametti
Imposta comunale sugli immobili (ICI)  -  Base  imponibile  -  =
Fabbricati  -
Catasto fabbricati  -  Rendita  catastale  -  Notificazione  -  =
Omissione  -
Rilevanza - Art. 5, =
D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 - Art. 7, =
L.  27  luglio
2000, n. 212

annota

documenti collegati:

provvedimenti legislativi=20

    Massima  -  E=92  =
illegittimo  e   merita   l=92annullamento   l=92avviso   di
accertamento ICI non preceduto n=E9 accompagnato dalla notifica della  =
rendita
catastale che l=92Ente impositore assume a  fondamento  =
dell=92applicazione  del
tributo, essendo, dall=92altro lato  consentito  il  metodo  =
storico-contabile
adottato   dal   contribuente   in   assenza   di    valida    =
comunicazione
dell=92attribuzione della rendita catastale.

    Fatto - Ricorso contro =
avviso di liquidazione n. (omissis), e avviso  di
liquidazione n. (omissis), emessi e notificati dal Comune di Pioltello =
(MI),
relativamente all'imposta ICI rispettivamente per gli anni di imposta =
2005 e
2006.
    Con ricorso depositato il 3 dicembre  2007,  la  societ=E0  =
ricorrente  si
opponeva agli  avvisi  di  liquidazione  di  cui  sopra,  notificati  il =
 27
settembre 2007, con i quali il Comune di Pioltello provvedeva  ad  =
accertare
una maggiore imposta ICI di Euro 18.332,07 (comprensiva dell'acconto  e  =
del
saldo per l'anno 2005) oltre interessi, ed una maggiore imposta ICI di  =
Euro
18.147,61 (a titolo di saldo per l'anno 2006).
    In data 13 novembre 2007 la societ=E0 ricorrente presentava al  =
Comune  di
Pioltello, Ufficio Tributi ICI, istanza di  annullamento  dei  sopra  =
citati
avvisi di liquidazione in via di autotutela ex art. 2 =
quater, D.L. n. 564/94
e art. 2 del =
D.M. n. 37/97.
    La ricorrente contestava tali atti emessi dal Comune  di  Pioltello, =
 il
quale, al momento del deposito del  ricorso,  non  aveva  ancora  =
provveduto
all'annullamento degli stessi.
    La stessa contribuente spiegava che  l'imposta  ICI  qui  in  esame  =
era
riferita  al  fabbricato  identificato  al  NCEU  di  Pioltello  al   =
foglio
(omissis), mapp. (omissis) e cat. (omissis), utilizzato come magazzino =
dalla
stessa societ=E0.
    Dal momento che tale fabbricato era sprovvisto di rendita catastale, =
 in
quanto,  a  detta  della  ricorrente,  mai  notificatole  dall'Agenzia   =
del
Territorio, gli stessi immobili venivano assoggettati ad imposizione =
secondo
quanto stabilito dall'art. 5, =
comma 3, del D.Lgs. 504/92 (c.d. criterio  del
calcolo contabile).
    Con tale sistema di calcolo, ai fini  della  determinazione  della  =
base
imponibile, la societ=E0 ricorrente rilevava il costo  di  acquisto  al  =
lordo
degli ammortamenti, moltiplicato per un coefficiente  di  rivalutazione  =
che
variava in relazione all'anno di acquisto.
    La liquidazione effettuata con  tale  metodologia  veniva  valutata  =
dal
Comune di  Pioltello,  il  quale,  a  parere  della  ricorrente,  dopo  =
aver
constatato la correttezza del "quantum" versato dalla stessa, nonostante =
ci=F2
emetteva gli avvisi di liquidazione di cui sopra.
    Con  tali  atti  il  Comune  lamentava  la  presenza  di   anomalie  =
 ed
irregolarit=E0 nella liquidazione ICI per gli anni 2005 e 2006 facendosi =
forza
della rendita catastale attribuita agli immobili nel corso dell'anno =
2004 da
parte dell'Agenzia del Territorio di Milano.
    La ricorrente, tuttavia, dichiarava che tale  atto  di  attribuzione =
 di
rendita catastale non era mai stato  notificato  alla  stessa,  e  la  =
copia
fotostatica di tale documento non risultava  neppure  allegata  agli  =
avvisi
sopra menzionati, a titolo di prova.
    La societ=E0 considerava quindi legittimi, sia il comportamento =
tenuto che
la metodologia utilizzata per il  calcolo  dell'ICI,  dal  momento  che  =
era
sprovvista della rendita catastale del fabbricato in questione.
    Contestava, inoltre, il fatto che gli  avvisi  di  liquidazione  di  =
cui
sopra, non fossero stati sottoscritti da parte del funzionario  =
responsabile
dell'Ufficio Tributi dell'ente locale, in violazione dell'art. 1, =
comma  162
della L. 296/2006, che impone l'obbligo di sottoscrizione di tutti gli  =
atti
impositivi emanati dal Comune.
    La societ=E0 ricorrente contestava infine il fatto  che  non  fosse  =
stato
allegato, agli avvisi emessi, l'atto emesso dall'Agenzia del  Territorio =
 di
Milano  (contenente  la  rendita  catastale  del  magazzino  in   =
questione)
richiamato negli stessi.
    Sottolineava che sia l'art. 3 =
della L.  241/1990,  che  l'art.  7  dello
Statuto del Contribuente prevedono l'obbligo di allegare  l'atto  a  cui =
 si
riferisce la motivazione di un altro atto (in  questo  caso  gli  avvisi =
 di
liquidazione).
    Il Comune di Pioltello si costituiva in giudizio il 7  febbraio  =
2008  e
presentava proprie controdeduzioni.
    Giudicava corretto il proprio operato, e dichiarava  che  in  =
realt=E0  la
ricorrente era a conoscenza del documento emesso dall'Agenzia del =
Territorio
di Milano, contenente la rendita catastale, poich=E9  per  l'anno  di  =
imposta
2006 versava esattamente quanto doveva, attribuendo al fabbricato il  =
valore
sulla base della rendita attribuita.
    Spiegava inoltre, bench=E9 non fosse presente nel fascicolo =
processuale il
documento dell'Agenzia del Territorio, era  comunque  stata  allegata  =
copia
fotostatica della "visura storica" dell'immobile.
    Sosteneva, quindi, che per gli anni 2005 e 2006  la  societ=E0  =
ricorrente
fosse al  corrente  del  valore  della  rendita  catastale  attribuita  =
agli
immobili in questione.
    In riferimento alla mancata sottoscrizione degli atti emessi, il  =
Comune
spiegava che la firma autografa, prevista per gli atti  di  liquidazione =
 di
tributi locali e  regionali,  veniva  sostituita  dall'indicazione  a  =
mezzo
stampa del nominativo del soggetto responsabile nel caso  in  cui  gli  =
atti
stessi fossero prodotti da sistemi informativi automatizzati,  come  =
appunto
nel caso in questione.
    Il Comune chiedeva pertanto il rigetto del ricorso.
    In data 27  gennaio  2009,  la  societ=E0  ricorrente  presentava  =
memoria
difensiva nella quale contestava quanto dichiarato dal Comune nelle  =
proprie
controdeduzioni.
    Presenti  all'udienza  le  parti  che  hanno  insistito  nelle   =
proprie
richieste ed eccezioni.
    Il Collegio Giudicante cos=EC decide.
    Il ricorso viene accolto alla  stregua  delle  seguenti  motivazioni =
 ed
argomentazioni.
    Le argomentazioni adottate  dalla  ricorrente  per  quanto  riguarda =
 la
mancata notifica della rendita catastale attribuita agli immobili  =
categoria
D/7, vengono accolte.
    Infatti parte ricorrente  doveva  ricevere  da  parte  dell'Agenzia  =
del
Territorio di Milano il certificato di attribuzione  di  rendita  =
catastale,
che a detta della societ=E0 non =E8 mai avvenuta.
    Contrariamente a quanto sostenuto dal Comune di Pioltello,  agli  =
avvisi
non risulta allegato  il  documento  di  "visura  storica"  degli  =
immobili,
oggetto di causa.
    L'ufficio non ha fornito  alla  Sezione  giudicante  la  prova  di  =
aver
allegato il documento attestante la visura storica, agli atti  che  =
venivano
notificati alla parte.
    L'omessa allegazione del certificato dal  quale  si  ricava  la  =
rendita
catastale richiamata nella motivazione, a giudizio del Collegio  =
Giudicante,
ha impedito alla ricorrente di prendere visione e verificare  la  =
fondatezza
dei dati riportati negli avvisi impugnati.
    Stante il quadro  sopra  descritto,  alla  ricorrente  non  risulta  =
mai
consegnato l'atto di attribuzione della  rendita  catastale  e,  quindi, =
 le
argomentazioni di lagnanza per tale aspetto vengono accolte.
    Non avendo l'Agenzia del  Territorio  comunicato  alla  contribuente =
 la
rendita catastale per gli  immobili  in  questione,  =E8  valido  =
pertanto  il
calcolo utilizzato dalla ricorrente con  il  sistema  contabile,  cos=EC =
 come
prescrive la legge.
    Tale  metodo  di  calcolo  =E9  l'unico  valido  per  la   =
quantificazione
dell'imposta ICI per gli anni in esame, a favore del Comune.
    Alla luce di quanto sopra, =E8 valida la metodologia di calcolo  =
praticata
dalla societ=E0 per gli anni 2005 e 2006, che =E8 quella del c.d. valore =
storico
- contabile previsto dall'art. 5, =
comma 3, del D.Lgs. 504/92.
    Detta norma stabilisce che  ai  fini  della  determinazione  della  =
base
imponibile,  rileva  il  costo  d'acquisto  al  lordo   degli   =
ammortamenti
moltiplicato per un coefficiente di rivalutazione  che  varia  in  =
relazione
all'anno di acquisto.
    Gli  altri  motivi  di  doglianza,  evidenziati  nel  ricorso,   =
vengono
assorbiti dalla questione principale  che  =E8  quella  della  =
metodologia  di
calcolo stesso e della mancata notifica della  rendita  catastale  da  =
parte
dell'Agenzia del Territorio.
    Alla stregua di ci=F2, l'operato dell'ufficio decade "tout court".
    Stante  la  particolarit=E0  del  caso,  le  spese  di  giudizio   =
vengono
compensate fra le parti. Il Collegio Giudicante:

    P.Q.M. - Accoglie il ricorso. Spese compensate.

                               =
                                             =