fisconline - Sentenza 3829 corte di = cassazione civile 18/2/2009 [310449]

ricerca: nuovi = inserimenti=20 - oggi
navigazione: [40/45] torna=20 al risultato precedente=20 successivo=20

Sent. n. 3829 =
del 18 febbraio 2009 (ud. del 1=B0 luglio 2008)
della Corte Cass., Sez. tributaria - Pres. Papa, Rel. D=92Alonzo
Tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU) - Base =
imponibile
- Fattispecie - Posto-barca - Imponibilit=E0 - Sussiste - Art. =
63,  D.Lgs.  15
novembre 1993, n. 507

annota

documenti collegati:

provvedimenti legislativi=20

Massima - Il concedente di =
aree demaniali (nella  specie,  specchio  d=92acqua
relativo  all=92attivit=E0  di  marina  da  diporto)  non   =E8   =
sottratto   alla
soggettivit=E0 passiva ai fini della Tarsu per effetto della  =
stipulazione  di
negozi aventi ad oggetto l=92utilizzo per l=92ormeggio  di  imbarcazione =
 n=E9  il
carattere  demaniale  del  bene   concesso   =E8   suscettibile   di   =
esonero
dall=92applicazione del tributo.

    Svolgimento del processo - =
Con ricorso notificato il 13 maggio  2005  al
Comune di FURNARI (ME) (depositato il 19 maggio 2005), la s.r.l.  MARINA =
 DI
PORTOROSA - premesso  che  (1)  =93giusta  concessione  demaniale=94,  =
espletava
(=93giusta  concessione  demaniale=94),  =93all=92interno  del  porto  =
turistico  di
*Portorosa*=94, i =93servizi connessi  all=92uso  dei  posti  barca,  =
curando,  in
particolare, i servizi antincendio, di vigilanza sulle imbarcazioni in =
sosta
ed in  movimento,  l=92assistenza  all=92ormeggio  e  disormeggio  dei  =
natanti,
l=92illuminazione  del  porto  nonch=E8  la  cura  e  manutenzione  dei  =
segnali
marittimi di entrata e dei fanali interni al porto, l=92assistenza e =
l=92ascolto
radio=94; (2)  il  predetto  Comune:  sulla  scorta  dei  dati  relativi =
 alla
=93superficie di specchio  d=92acqua  afferente  i  ...  posti  barca=94 =
 da  essa
comunicati in risposta alla nota del giorno 11 maggio 2000, aveva emesso =
tre
avvisi di accertamento per la TARSU relativa, agli anni dal  1998  al  =
2000,
fondati su sua =93autodenuncia=94 -, in forza  di  CINQUE  motivi,  =
chiedeva  di
cassare (con =93i consequenziali  provvedimenti  in  ordine  alle  =
spese=94)  la
sentenza  n.  72/26/03  depositata  il  17  maggio  2004  dalla  =
Commissione
Tributaria Regionale della Sicilia  la  quale,  decidendo  sul  suo  =
appello
avverso  la  decisione  (33/10/02)  con  cui   la   Commissione   =
Tributaria
Provinciale  di  Messina  lo   aveva   giudicato   inammissibile,   =
ritenuto
ammissibile il suo ricorso di primo grado, lo aveva rigettato.
    Nel controricorso notificato il 22 giugno 2005 (depositato il  =
giorno  8
luglio 2005) il Comune intimato,  con  refusione  delle  spese  =
processuali,
instava per il rigetto dell=92impugnazione e, in subordine,  spiegava  =
gravame
incidentale condizionato che fondava su due motivi.
    Con controricorso notificato il 12  settembre  2005  (depositato  il =
 23
settembre 2005), la societ=E0, con refusione di spese, chiedeva  di  =
rigettare
l=92impugnazione condizionata di controparte.
    Il 23 ed il 25 giugno 2008 il Comune e  la  ricorrente  depositavano =
 le
rispettive memorie.

    Motivi della decisione - 1. In via preliminare, ai sensi  =
dell=92art.  335
c.p.c., deve disporsi la riunione dei contrapposti, ricorsi perch=E8 =
investono
la medesima decisione.
    2. Con questa  la  Commissione  Tributaria  Regionale  -  precisato  =
che
=93oggetto del contenzioso ... =E8 l=92avviso di  accertamento  datato  =
20  luglio
2000=94; affermata l=92ammissibilit=E0 del ricorso, negata dal  giudice  =
di  primo
grado per assunta irregolarit=E0 della notifica di detto  avviso  ha  =
respinto
l=92appello della contribuente osservando:
    - poich=E8, come =93statuito=94 da questa  Corte  (=93Cass.  peri.  =
15  novembre
1991=94),=93la tassa risulta agganciata all=92attitudine dei soggetti  =
costituenti
una comunit=E0 a produrre rifiuti solidi urbani=94 (di tal che =93anche =
i  rifiuti
provenienti da navi all=92ancora nel porto sono rifiuti urbani  e,  in  =
quanto
tali, assoggettabili alla relativa disciplina=94), =93la comunit=E0 dei =
diportisti
che fruiscono dei posti barca =E8 certamente assoggettabile ... alla =
tassa sui
rifiuti, in quanto produttori di rifiuti caratteristici della  vita  di  =
una
stabile comunit=E0 di persone, ... indipendentemente dalla  =
localizzazione  in
un dato territorio rientrandovi anche le comunit=E0  viaggianti  ed  =
anche  le
imbarcazioni da diporto che utilizzano  i  detti  posti  barca  soltanto =
 in
transito=94;
    - =93soggetto passivo di  questa  tassa=94  =E8  colui  che  ha  =
=93la  gestione
imprenditoriale degli spazi  destinati  ad  accogliere  le  imbarcazioni =
 da
diporto in transito=94  perch=E8  =93il  privato  cittadino  acquista  =
tramite  il
pagamento  di  un  corrispettivo  il  diritto  di  occupare   una   =
porzione
superficiale, determinata dello specchio d=92acqua antistante  una  =
parte  del
bordo esterno  della  banchina  o  pontile,  mentre  non  ha  alcun  =
diritto
esclusivo ad occupare la banchina, ma solo quello  di  trasferirsi  da  =
tale
bordo estremo alla propria imbarcazione o viceversa, nonch=E8 quello di  =
usare
le bitte e gli ormeggi e usufruire delle prese di  energia  elettrica  o =
 di
acqua=94; =93il soggetto che ha la concessione all=92utilizzo  e  la  =
gestione  di
quest=92 area non da in locazione al singolo utilizzatore il posto barca =
bens=EC
espleta un servizio e l=92utilizzo sia pure  personale  ed  esclusivo  =
che  il
privato fa dello spazio d=92ormeggio riservatogli coincide con lo  =
stesso  uso
pubblico oggetto di concessione=94: =93il soggetto concessionario  del  =
servizio
portuale =E8 quindi l=92unico interlocutore del Comune=94.
    3. La contribuente chiede la cassazione di tale decisione sulla base =
 di
CINQUE motivi.
    A. Con il primo la societ=E0  contesta  la  =93assoggettabilit=E0  =
alla  TARSU
degli specchi dr acqua di cui constano i posti barca=94 affermata dal  =
giudice
di appello, e denunzia  =93violazione  e  falsa  applicazione  del  =
D.Lgs.  15
novembre 1993, n. 507, art. =
62, commi 1 e 2, ... e del  D.Lgs.  15  dicembre
1997, n. 446,  art.  =
52,  comma  1=94,  oltre  che  =93omessa,  insufficiente  e
contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della =
controversia=94, per
non avere esso giudice considerato la non idoneit=E0  del  =
=93particolare  stato
materiale di siffatti spazi=94,  =93sostanziantisi  in  una  massa  =
liquida=94,  a
=93produrre rifiuti=94 n=E8, comunque, il =93collegamento=94, =
=93giuridico e materiale=94,
posto dall=92art. 62  detto  tra  =93il  soggetto  passivo=94  e  un  =
=93determinato
cespite=94.
    Secondo la ricorrente, infatti, =93fondamentale, ai  fini  =
dell=92insorgenza
dell=92obbligo =E8 la natura del cespite cui si imputa in via di =
presunzione  la
capacit=E0 di produrre rifiuti=94 perch=E8 nella =93disposizione di cui =
all=92art.  62
.... sono ...  specificamente  individuate  le  componenti  immobiliari  =
che
assumono rilevanza ai fini dell=92applicazione del tributo,  a  termini  =
della
stessa dovendo ... trattarsi di locali ed aree scoperte=93:  =93il  =
legislatore,
attraverso la scelta terminologica ... ha ... inteso circoscrivere  =
l=92ambito
di applicazione della TARSU  alle  componenti  immobiliari  sulle  quali =
 si
esplica l=92attivit=E0 umana produttiva di rifiuti, avendo riconosciuto =
...  una
simile  attitudine  nei  confronti  dei  fabbricati  e  delle  porzioni  =
 di
fabbricati (locali),  nonch=E8  delle  porzioni  di  suolo  non  =
sovrastate  o
delimitate da opere realizzate dall=92uomo (aree  scoperte)=93,  intese  =
queste,
ultime =93quali parti delimitate di terreno, frazioni di suolo =
contraddistinte
dal connotato  della  solidit=E0  e  della  stabilit=E0,  in  quanto  =
capaci  di
sostenere  ed  ospitare  la  presenza  dell=92uomo  ...  cui  si  =
correla  ...
l=92attitudine alla produzione dei rifiuti=94.
    La societ=E0, inoltre, sostiene potersi ricavare dal disposto del =
=93secondo
periodo del 4 recte: (comma 5)=94 del D.Lgs. n. 507 del 1993,  art.  =
38  dello
stesso  =93tassabilit=E0  dell=92occupazione  anche  di  peculiari  =
spazi  acquei=94
(avendo il legislatore formulato =93all=92uopo una specifica =
previsione=94:  "sono
soggette alla tassa le occupazioni di spazi acquei adibiti  ad  ormeggio =
 di
natanti e imbarcazioni compresi nei canali e rivi di traffico =
esclusivamente
urbano in consegna ai comuni di Venezia e di Chioggia..") per  cui  =
=93se  uno
spazio acqueo fosse riconducibile al concetto di area, non vi sarebbe  =
stato
alcun motivo per sancire esplicitamente l=92assoggettabilit=E0 al =
tributo di  un
cespite gi=E0 tassabile sulla base del criterio generale relativo  agli  =
spazi
ed alle aree=93:  per  la  ricorrente,  quindi,  =93l=92eccezionale  ed  =
esplicita
tassabilit=E0 degli specchi d=92acqua=94 vale =93ad escludere =
l=92applicabilit=E0  delle
disposizioni in tema di tassazione delle  aree  e  superfici  costituite =
 da
masse liquide, dalle prime ontologicamente distinte=94.
    La contribuente, ancora, richiama:
    - la =93giurisprudenza=94 di questa Corte con la quale (Cass. 3:  19 =
 aprile
1990 n. 3230 e 5 gennaio 1983 n. 19), =93al fine  di  delimitare  =
l=92ambito  di
applicazione della normativa in  materia  di  controversie  agrarie=94,  =
si  =E8
stabilito che =93... gli spazi acquei ove essa (l=92attivit=E0 agricola =
...) viene
esercitata non possono essere attratti nella nozione di fondo rustico";
    - il =93trattamento applicato  dall=92amministrazione  finanziaria  =
-  agli,
stabilimenti  balneari=94:  =93la  prassi  amministrativa  ha  chiarito  =
che   i
componenti di siffatti compendi immobiliari  assoggettati  alla  TARSU  =
sono
costituiti dai fabbricati e dagli arenili (... Ris. Min. 4  luglio  1989 =
 n.
8/474), ma non =E8 mai stata ipotizzata la tassabilit=E0 dello specchio =
di  mare
dove vengono introdotte le piccole imbarcazioni  tenute  nello  =
stabilimento
per lo svago dei bagnanti, essendo evidente che la superficie marina non =
pu=F2
essere ... assimilata alle aree di cui si fa menzione nell=92art. 62, =
comma 1,
copra citato=94.
    Per la ricorrente, infine, =93gli specchi  d=92acqua  di  cui  =
trattasi  ...
risultano sicuramente privi dell=92attitudine a produrre rifiuti, in =
quanto la
presenza umana presso gli stessi =E8 del tutto sporadica ed  =
occasionale,  non
valendo la stessa, per l=92assoluta limitatezza temporale in cui si =
esplica, a
sostanziare il presupposto per l=92applicazione del  tributo=94  =
(=93attivit=E0  dei
diportisti limitata a pochissimi mesi=94).
    B. Nel secondo motivo la ricorrente -  premesso  di  espletare  =
(=93giusta
concessione demaniale=94) =93i servizi connessi all=92uso di posti =
barca, curando,
in particolare, i servizi antincendio, di vigilanza  sulle  imbarcazioni =
 in
sosta ed in movimento, l=92assistenza all=92ormeggio e disormeggio dei  =
natanti,
l=92illuminazione  del  porto  nonch=E8  la  cura  e  manutenzione  dei  =
segnali
marittimi di entrata e dei fanali interni al porto, l=92assistenza e =
l=92ascolto
radio=94; =93fermo restando l=92illegittimit=E0  della  sentenza  per  =
non  avere  i
giudici rilevato l=92intassabilit=E0 degli specchi d=92acqua dei  posti  =
barca=94  -
assume  che  la  decisione  impugnata  =E8  affetta  da  =93violazione  =
e  falsa
applicazione del combinato disposto del D.Lgs. 15  novembre  1993,  n.  =
507,
art. =
62, comma 1, e art. =
63, comma 1=94, per  quanto  riguarda  l=92=93imputazione
soggettiva  dell=92obbligazione  tributaria=94  sostenendo   che   la   =
=93pretesa
impositiva=94 doveva essere =93indirizzata ...  verso  i  singoli  =
titolari  dei
posti barca=94 perch=E8, disponendo l=92art. 63 detto che =93la tassa  =
=E8  dovuta  da
coloro che occupano o detengano i locali e le aree scoperte di cui  =
all=92art.
62=94, =93l=92obbligo di corrispondere il tributo ... si radica in  capo =
 a  colui
che si trova in rapporto di relazione  con  l=92immobile,  all=92uopo  =
potendosi
anche prescindere dal titolo giuridico che legittima la situazione di =
fatto,
purch=E8 sussista una  situazione  di  fatto  che  tale  disponibilit=E0 =
 riveli
(occupazione)=94..
    Nella  specie,  secondo  la  ricorrente,  in  virt=F9  del  =
=93contratto  di
ormeggio=94 =93riconducibile=94 (=93Cass. 3, 1 giugno 2004 n. 10484 =
...=94), =93nel  suo
nucleo essenziale=94, =93allo schema della locazione=94 e non gi=E0,  =
come  ritenuto
nella sentenza impugnata, ad un =93rapporto di servizio=94 Stipulato con =
ciascun
diportista, questo =93risulta titolare di "Un diritto personale  di  =
godimento
dello specchio d=92acqua, cosi come avviene per la locazione (cfr. Cass. =
3^, 3
dicembre 2002 n. 17156)=94 per cui =93la titolarit=E0 di un diritto  =
siffatto  sul
cespite concesso in locazione comporta l=92attribuzione  al  conduttore  =
della
detenzione qualificata sul medesimo bene=94, con conseguente soggezione  =
dello
stesso alla tassa de qua.
    C. In terzo luogo la societ=E0 - assumendo avere =93ritualmente=94 - =
eccepito,
=93nel ricorso introduttivo e nel successivo atto di gravame=94, la  =
=93doglianza=94
secondo la quale =93gli specchi d=92acqua dei posti barca erano, nel  =
caso  ...,
compresi nel demanio marittimo della Regione Sicili=E0 e non  =
nell=92ambito  del
territorio comunale=94 - denunzia =93violazione e falsa applicazione del =
 D.Lgs.
15 novembre 1993, n. 507, art. =
58, comma 1, art. 59 =
e art. =
62, comma 1, art.
822 c.c., comma 1, del R.D.Lgs. 15 maggio 1946, n. 455, art. 32, del  =
D.P.R.
1 dicembre 961 n. 18, art. 3, l=92del D.P.R. 1 luglio 1977, n. 684, art. =
25, e
dell=92art. 112 c.p.c., nonch=E8 =93nullit=E0 della sentenza per  omessa =
 pronuncia=94
deducendo che il giudice di appello =93ha completamente omesso di =
pronunciarsi
sulla questione riguardante la titolarit=E0 del potere impositivo  sulle =
 aree
di cui trattasi  in  capo  all=92ente  locale=94  attesa  la  =
=93esclusione  delle
stesse=94, quali porzioni del demanio marittimo,dal  territorio  =
comunale  sul
quale =E8 istituito il servizio di raccolta dei rifiuti:
    secondo la, ricorrente, invero, essendo  prevista  dalla  =
=93normativa  in
proposito=94 una stretta correlazione con il =93perimetro  di  =
espletamento  del
servizio=94 (=93il quale ... deve ... essere erogato dal Comune nei  =
limiti  dei
confini del proprio territorio=94), =93la TARSU, giusta la volont=E0,  =
legislativa
esplicitamente manifestata  ...  risulta  applicabile  esclusivamente  =
sulle
superfici  di  immobili  siti  nel   territorio   del   comune   =
impositore,
risultandone esclusi quegli spazi che ... risultano  siti  al  di  fuori =
 di
siffatto ambito, per  essere  gli  stessi  ricompresi  nell=92ambito  di =
 aree
appartenenti al demanio dello Stato ovvero di altri enti territoriali  =
quali
le regioni=94.
    D.  Con  la  quarta  censura  la  contribuente  -  assumendo  aver   =
=93la
commissione ... ritenuto assoggettabili alla tassa delle  superfici  ove =
 si
producono rifiuti speciali=93 - denunzia =93violazione e falsa =
applicazione  del
combinato disposto del D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art.  =
62,  comma  3,
della L. 22 febbraio 1994, n. 146, art. =
39, comma 3, lett. b), della  L.  24
aprile 1998, n. 128, art. =
17, comma 3, del D.Lgs. 5 febbraio  1997,  n.  22,
art. =
3, lett. f)=94 sostenendo che =93i rifiuti prodotti  dalla  gestione =
 della
struttura portuale=94, in quanto =93ascrivibili all=92esercizio di una =
attivit=E0 di
servizio=94, non sono tassabili perch=E8:
    -  il  D.Lgs.  n.  507  del  1993,  art.  =
63,  comma  3,  =93esclude   ...
dall=92applicazione della tassa quei soggetti  i  quali  non  sono  =
tenuti  al
conferimento dei rifiuti al servizio comunale in  regime  di  privativa, =
 in
considerazione della  particolare  natura  che  caratterizza  i  residui =
 da
smaltire, essendo imposto, in tali casi, al produttore,  di  procedere  =
allo
smaltimento in proprio di detti rifiuti=94;
    - il D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 7, =
comma 3, lett.  f),  prevede
specificamente =93la natura di rifiuto speciale per i rifiuti da  =
attivit=E0  di
servizio".
    E. Nel quinto (ed ultimo) motivo la ricorrente  denunzia  =
=93violazione  e
falsa applicazione del combinato disposto del D.Lgs. 15  novembre  1993, =
 n.
507, art. =
62, commi 1 e 2, e art.  =
65,  ...  dell=92art.  112  c.p.c.,  nonch=E8
nullit=E0 della sentenza per omessa pronuncia esponendo che la =
Commissione  di
appello ha del tutto omesso di prendere in considerazione e pronunciarsi =
sul
rilievo, ritualmente dedotto ..., relativo all=92erroneit=E0 del  =
computo  della
superficie d=92acqua sulla quale applicare la tassa=94 per avere =93il =
Comune  ...
nell=92applicare il tributo sugli spazi in questione, ... tenuto  conto  =
della
superficie teorica dello specchio dr acqua, senza  considerare  ...  che =
 le
porzioni  da  prendere  in  considerazione  ...  erano  quelle,  di   =
minore
estensione, occupate dai natanti  ormeggiati  presso  i  posti  barca=94 =
 (=93la
superficie dello specchio d=92acqua per la  quale  era  possibile  =
riscontrare
un=92attitudine alla produzione dei  rifiuti  poteva  essere  soltanto  =
quella
corrispondente all=92ingombro delle imbarcazioni ivi stazionanti, =
dovendo  ...
attribuirsi rilievo alla misura della chiglia del  natante=94):  =93la  =
porzione
residua di specchio d=92acqua=94, infatti, secondo la societ=E0, =93era =
del tutto da
escludere ... per non essere occupata per cui non poteva neppure dare  =
luogo
alla produzione di rifiuti=94.
    4. Con il suo gravame incidentale =93condizionato=94 il Comune  -  =
ricordato
che il giudice di primo grado aveva dichiarato  =93inammissibile=94  il  =
ricorso
della contribuente - eccepisce la =93nullit=E0  della  sentenza  =
impugnata=94  (a)
=93nella parte in cui dichiara ammissibile il ricorso di  primo  =
grado=94,  =93per
evidente violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del  1992,  =
artt.
21 e 22=94 =
perch=E8:
    (a1) =93la tardiva proposizione dell=92atto introduttivo  del  =
giudizio  ...
costituisce causa di inammissibilit=E0 assoluta a nulla rilevando la  =
presunta
irritualit=E0 della notifica ...  cui  i  giudici  del  riesame  =
attribuiscono
efficacia sanante della tardivit=E0 medesima=94 per cui  =93non  si  =
comprende  il
nesso  eziologico  tra  una  notifica  ritenuta  (a  torto)   irregolare =
  e
l=92incidenza che detta circostanza assume  ai  fini  della  =
tempestivit=E0  del
ricorso=94 e;
    (a2) =93non  =E8  dato  capire  in  base  a  quale  ragionamento  =
...  detta
irritualit=E0 possa giustificare la proposizione di  un  giudizio  =
avverso  il
nulla dato che gli atti  impositivi  non  risultano  individuati  e  =
sinanco
allegati al fascicolo di parte=94;
    (b) =93nella  parte  in  cui  non  dichiara  inammissibile  =
l=92appella  per
evidente violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546  del  1992,  =
art.
53, atteso che nell=92atto di appello ... la srl  MARINA  di  =
ORTOROSA,  lungi
dall=92esporre specificamente i singoli motivi di impugnativa, si  =E8  =
limitata
ad affermare, sic et  simpliciter,  nel  merito  della  controversia  ci =
 si
riporta a quanto scritto nel ricorso  di  primo  grado  e  nelle  =
successive
memorie  depositale  che  devono  intendersi   integralmente   riportate =
  e
trascritte (manca del tutto l=92individuazione del quantum =
appellatum=94).
    5. Il ricorso incidentale del Comune,  nonostante  la  sua  =
proposizione
condizionata,  deve  essere  scrutinato  in  via   preliminare,   quindi =
  a
prescindere   dalla   fondatezza    dell=92impugnazione    principale    =
della
contribuente,  in  quanto  con  i  due  motivi  che  lo  sorreggono   =
l=92ente
territoriale, pone all=92esame di questa  Corte  vizi  rilevabili  ex  =
officio
perch=E8 incidenti,  in  definitiva,  sull=92ammissibilit=E0  stessa  =
del  ricorso
principale a causa del passaggio in cosa giudicata della sentenza  di  =
primo
grado che conseguirebbe all=92accoglimento dell=92impugnazione =
incidentale.
    Il gravame del Comune, per=F2, non ha pregio.
    A. La =93irritualit=E0 della notifica=94 degli atti impositivi, =
accertata  dal
giudice del merito e non impugnata dall=92ente territoriale  (il  quale  =
si  =E8
limitato  a  qualificare  "a  torto"  la  statuizione  sul  punto),  =
invero,
impedisce, di per s=E8, il decorso del termine perentorio di cui al =
D.Lgs.  31
dicembre 1992, n. 546, art. =
21, comma 1, perch=E8 lo  stesso  pu=F2  principiare
unicamente dalla data in cui =E8 avvenuta  una  notifica  del  tutto  =
regolare
dell=92atto da impugnare: solo la ritualit=E0 della notifica, infatti,  =
consente
di ritenere raggiunta la conoscibilit=E0 legale  dell=92atto  da  =
notificare  da
parte del destinatario dello stesso.
    Il  profilo  di  doglianza  investente  la  mancata  individuazione  =
 ed
allegazione degli =93atti impositivi=94, poi,  si  rivela  privo  di  =
fondamento
atteso che:
    (1) il giudice di appello ha indicato, quale  oggetto  =
dell=92impugnazione
della contribuente, l=92=93avviso di accertamento  n.  2168  per  tassa  =
rifiuti
solidi urbani per gli anni 1998, 1999 e 2000=94  per  cui  il  Comune  =
avrebbe
dovuto, in primo luogo,  contestare  tale  specifico  accertamento  =
fattuale
proponendo (ex art. 360 c.p.c.) apposito motivo di ricorso (incidentale) =
 e,
inoltre, spiegare (ai sensi dell=92art. 366 c.p.c.) le ragioni, di fatto =
e  di
diritto,  dell=92eventuale  erronea  identificazione  di  =
quell=92oggetto  della
controversia;
    (2) come statuito da questa,  sezione  (sentenza  7  settembre  2007 =
 n.
18872), "da una interpretazione sistematica e letterale del  D.Lgs.  n.  =
546
del 1992, art. =
22, risulta inequivocabilmente che  la  sanzione  processuale
della inammissibilit=E0 del ricorso =E8 disposta soltanto nel  caso  di  =
mancato
deposito degli atti e documenti previsti dell=92art. 22  cit.,  comma  =
1,  non
anche degli atti previsti dal comma 4 dello stesso articolo (tra i  =
quali  =E8
compreso l=92originale o la fotocopia dell=92atto impugnato),  il  cui  =
deposito
deve ritenersi pertanto facoltativo, senza, ovviamente, che  ci=F2  =
significhi
che. il suddetto  atto  non  deve  essere  prodotto,  ma  solo  che  per =
 il
legislatore esso pu=F2 essere prodotto  anche  in  un  momento  =
successivo  ed
eventualmente anche su impulso  del  giudice  tributario,  che  potrebbe =
 in
ipotesi avvalersi dei poteri previsti dal quinto coma dell=92art. 22 =
citato".
    B. La mancanza del "quantum appellatum", lamentata  dal  Comune  con =
 il
secondo  motivo,  =E8  infondata  perch=E8  nel   caso,   tenuto   conto =
  della
inammissibilit=E0  del  ricorso  per  motivi  procedurali,  dichiarata   =
dalla
Commissione Tributaria Provinciale, e, quindi, della mancata pronuncia =
della
stessa Commissione sul =93merito della controversia=94, l=92atto  di  =
appello,  ai
sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. =
53, doveva contenere solo le  ragioni
opposte a  contrastare  quella  declaratoria  e  non  anche  per  =
sottoporre
all=92esame del giudice del gravame le motivazione sul  merito  detto  =
essendo
all=92uopo sufficiente (Cass. 3, 21 settembre 2007 n. 19484, con  =
richiamo  di
conformi precedenti), per l=92appellante, "evidenziare", "in  qualsiasi  =
forma
idonea", la sua  "volont=E0  di  riaprire  la  discussione  e  =
sollecitare  la
decisione" sul merito onde evitare la decadenza per acquiescenza  D.Lgs. =
 n.
546 del 1992, ex art. 56, corrispondente (Cass. trib.:  18  aprile  2007 =
 n.
9217; 24 gennaio 2007 n. 1545; 12 agosto 2004 n. 15641) all=92art. =
346 c.p.c..
    6. Anche il ricorso della societ=E0 deve essere respinto perch=E8  =
privo  di
fondamento.
    A. Il primo motivo di censura non ha pregio.
    La delimitazione  del  concetto  di  "aree  scoperte"  utilizzato  =
dalla
normativa sulla tassa per i rifiuti solidi urbani, invero,  diversamente =
 da
quanto sostenuto dalla ricorrente (che fonda la sua  tesi,  in  =
particolare,
sulla contiguit=E0 normativa, formulata a m=F2 di endiadi, di  dette  =
"aree"  ai
"fabbricati"), non deve essere tratta dal (n=E8 limitata al)  dato,  per =
 cos=EC
dire  "solido"  (certamente  di  pi=F9  immediata  percezione),   di   =
"suolo"
(terraferma) ma dallo scopo,  perseguito  dalla  norma,  di  individuare =
 un
presupposto  giuridico   della   tassa   stessa,   ulteriore   rispetto  =
 ai
"fabbricati", tenuto conto delle finalit=E0  (pubblica  igiene  e  =
salubrit=E0),
tutelate dal legislatore, di  eliminare  comunque  tutti  i  rifiuti  =
solidi
(definibili "urbani") prodotti da insediamenti, permanenti  e/o  =
provvisori,
di comunit=E0 umane.
    In tale prospettiva =E8  agevole  dovere  intendere  per  "aree  =
scoperte"
costituenti "presupposto"  della  tassa  de  qua,  tutte  le  estensioni =
 (o
superfici) spaziali comunque utilizzabili e concretamente utilizzate da  =
una
comunit=E0 umana, quindi a prescindere dal supporto (solido o liquido) =
di  cui
l=92estensione stessa =E8 composta, e, conseguentemente, dal mezzo =
(terrestre  o
navale) utilizzato per  fruire  di:  quell=92estensione:  lo  =
smaltimento  dei
rifiuti solidi, infatti, costituisce  sempre  un  interesse  pubblico  =
(cfr.
D.Lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, art. 2, =
per il quale "la gestione dei rifiuti
costituisce  attivit=E0  di  pubblico  interesse"  )  anche   quando,   =
quelli
propriamente "urbani" siano prodotti da comunit=E0 umane che, =
utilizzando (con
l=92opportuno mezzo) uno spazio  "liquido"  e  non  "solido",  producono =
 quei
rifiuti sul mezzo (natante) e debbono, per necessit=E0, riversarli (o =
comunque
l=EC riversano) sulla terraferma al momento della  sosta  nel  porto,  =
facendo
cos=EC sorgere, a carico dell=92ente territorialmente competente,  =
l=92obbligo  di
rimuoverli e di smaltirli.
    Sulla questione, quindi, va confermato il principio (reso in  base  =
alla
definizione di rifiuti urbani di cui all=92allora Vigente D.P.R. 10  =
settembre
1982, n. 915, art. 2, comma 3, n. 1) - richiamato dal giudice di appello =
 -,
enunciato da questa Corte (Cass. Pen. 3, 15 novembre 1991), secondo il =
quale
la legge, quando indica la provenienza da: "fabbricati", considera i =
rifiuti
delle persone che li abitano per tipicizzare la qualit=E0 dei rifiuti, e =
 cos=EC
anche quando generalizza riferendosi ad altri insediamenti civili in  =
genere
non annette rilevanza n=E8 al modo n=E8 al tipo di insediamento, ma al  =
tipo  di
rifiuti caratteristici della vita di  una  comunit=E0  di  persone:  da  =
tanto
consegue che ai fini della individuazione de,  presupposto  giuridico  =
della
tassa in questione non bisogna  avere  riguardo  semplicemente  alla  =
natura
(solida o liquida) del luogo, alla cui superficie la tassazione stessa =
viene
soltanto commisurata, ma alla presenza di una  comunit=E0  di  persone  =
(anche
indipendentemente da una fissa dimora)  in  un  dato  spazio  perch=E8  =
quella
comunit=E0 produce naturaliter rifiuti "urbani" che debbono essere =
smaltiti.
    B. Il richiamo, operato dalla ricorrente, alla natura  (oltre  che  =
agli
effetti) del contratto di "ormeggio" (che assume stipulato con i =
diportisti)
al fine di escludere (secondo motivo di  ricorso)  la  sua  soggezione  =
alla
tassa per i rifiuti prodotti dalla  comunit=E0  dei  diportisti  =
utilizzatrice
dello "specchio  d=92acqua",  poi,  non  si  rivela  idoneo  ad  =
infirmare  la
contraria opinione espressa sul punto dal giudice del merito.
    B.1. Questa Corte (Cass. 3, 1 giugno 2004 n. 10484; analogamente,  =
Cass.
un., 3 aprile 2007 n. 8224), invero,  ha  avvertito  che  il  "contratto =
 di
ormeggio" (definito "atipico" perch=E8 "non trova  specifica  =
regolamentazione
nel codice civile o in quello della navigazione, che si limita  a  =
stabilire
norme sulla  professione  di  ormeggiatore"),  pur  "caratterizzato  da  =
una
struttura  minima  essenziale,  (in  mancanza  della  quale  non  pu=F2  =
dirsi
realizzata la detta convenzione negoziale), consistente nella semplice =
messa
a disposizione ed utilizzazione delle  strutture  portuali  con  =
conseguente
assegnazione di un delimitato e protetto spazio acqueo", pu=F2 =
"legittimamente
estendersi anche ad  altre  prestazioni  (sinallagmaticamente  collegate =
 al
corrispettivo), quali la custodia del natante e/o quella delle cose in  =
esso
contenute, ed il relativo accertamento si esaurisce in un giudizio di =
merito
che, adeguatamente motivato, non =E8 censurabile in sede di =
legittimit=E0 (Cass.
02/08/2000, n. 10118; Cass. 21/10/1994, n. 8657)": tale contratto, nel =
primo
caso ("semplice  messa  a  disposizione  ed  utilizzazione  delle  =
strutture
portuali"), va "equiparato" al contratto di "deposito" (art. =
1766 c.c.); nel
secondo, invece, si dice che  "presenta  una  sostanziale  affinit=E0  =
con  la
locazione ed in particolare con la locazione del c.d. posto macchina".
    B.2. Il D.Lgs. n. 507 del 1993, art. =
63, comma 1, "la tassa =E8 dovuta  da
coloro che occupano o detengono i locali o le aree scoperte di cui  =
all=92art.
62": da tale  disposto  si  ricava  che  -  salva,  ovviamente,  =
l=92eventuale
ricorrenza di una delle ipotesi di "esclusione" previste dall=92art. 62  =
-  il
soggetto che occupa o detiene  un=92area  scoperta,  quando  produttrice =
 (per
presunzione di legge) di rifiuti solidi urbani, =E8 tenuto al pagamento  =
della
tassa per il solo fatto della detenzione od  occupazione,  =
indipendentemente
dalla individuazione dell=92effettivo produttore del rifiuto.
    Alla luce di tale previsione, la  sola  stipulazione  del  contratto =
 di
"ormeggio" con il diportista (anche se, in  ipotesi,  equiparabile,  per =
 le
concrete pattuizioni intervenute, ad un contratto di locazione e non di =
mero
deposito) non =E8 comunque idonea a sottrarre al  "concedente"  la  =
detenzione
dell=92area concessa in uso alla controparte ed a trasferire, quindi, in =
 capo
a quest=92 ultima, l=92obbligo tributario perch=E8 quel contratto, per =
sua natura,
si risolve sempre e solo nell=92attribuzione  al  diportista  del  =
diritto  di
utilizzare lo spazio ed i servizi connessi  e  non  sottrae  in  alcun  =
modo
quello stesso spazio alla detenzione  del  concedente,  al  pari  di  =
quanto
avviene nella gestione dei campeggi o di attivit=E0 ricettive.
    C. L=92eventuale  (mancando,  in  proposito,  il  conferente  =
accertamento
fattuale da parte del giudice del merito ed essendo lo stesso  =
accertamento,
nel caso, necessario avendo il Comune negato la  qualit=E0)  natura  =
demaniale
dello specchio d=92acqua  in  questione,  di  poi,  non  costituisce  =
comunque
elemento idoneo ad escludere (per quanto riguarda  la  tassa  oggetto  =
della
controversia) la potestas impositiva del Comune sulla sua estensione  =
atteso
che tale potest=E0, con il concorso delle condizioni di legge,  =
potenzialmente
si estende (argomentando del D.Lgs. n. 507  del  1993,  art.  =
58,  comma  1,
allorch=E8 contempla non solo il "centro urbano" ma anche le "frazioni" =
c.d. i
"nuclei abitati" nonch=E8, comunque, le  "zone  del  territorio  =
comunale  con
insediamenti sparsi") a tutto il "territorio comunale".
    Ai fini della delimitazione di un  "territorio"  come  "comunale",  =
come
noto, bisogna aver riguardo ai confini geografici dello  stesso  e  non  =
gi=E0
alla natura od alla qualit=E0 dei beni immobili compresi nel perimetro =
di quei
confini; per nozione scolastica, infatti, =93tutto il territorio dello  =
Stato=94
=E8  ripartito  (art.  =
114  Cost.)  tra  Regioni,  Province  e  Comuni  (=93enti
necessari... ad appartenenza coattiva=94) per  cui  =93ciascuna  parte  =
di  esso
scilicet:  territorio  dello  Stato  =E8  normalmente  ad  un  tempo  =
elemento
costitutivo dello Stato, di una Ragione, di una Provincia salvo che in =
Valle
d=92Aosta, ove non esistono province e di un Comune=94: =93lo stesso  =
territorio=94,
quindi, =93appartiene allo Stato, alla Regione, alla Provincia ed al  =
Comune=94,
oltre che =93al proprietario=94 (pubblico o privato che sia): =93potere  =
d=92imperio
di ordine vario  per  gli  enti  territoriali;  diritto  dominicale  per =
 il
proprietario=94.
    La giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, 6, 21 settembre  2006 =
 n.
5547 e gi=E0 TAR Toscana 20 settembre 1984 n. 1101), dal suo canto, pur =
avendo
escluso =93l=92incondizionata possibilit=E0 che gli strumenti =
urbanistici regolino
i beni del demanio marittimo=94, ha comunque affermato che  "non  =E8  =
possibile
sottrarre completamente  alla  disciplina  urbanistica  i  terreni  in  =
esso
rientranti" perch=E8 "in tema di costruzioni edilizie nell=92ambito del  =
demanio
marittimo,  l=92ordinamento  giuridico  non   prevede   alcuna   deroga  =
 alla
distribuzione delle attribuzioni e delle competenze, in quanto  non  =
sottrae
l=92esercizio del potere urbanistico - edilizio alla competenza  =
comunale  sui
terreni demaniali marittimi, n=E8 alla competente autorit=E0 statale =
l=92esercizio
del potere demaniale marittimo destinato a soddisfare gli interessi =
pubblici
relativi agli usi del mare nonch=E8 a perseguire speciali  interessi  =
pubblici
ad esso inerenti".
    La oggettiva diversit=E0 degli interessi perseguiti dall=92ente cui =
il  bene
demaniale appartiene da quelli,  propriamente  igienico  sanitari,  =
affidati
alle cure dell=92ente comunale (al quale la legge impone  di  provvedere =
 alla
raccolta ed al successivo smaltimento dei rifiuti solidi urbani prodotti =
sul
suo territorio), in una con l=92inesistenza di una  qualche  deroga  =
apposita,
evidenziano l=92irrilevanza della natura demaniale  del  bene  anche  ai =
 fini
della tassa de qua.
    Siffatta irrilevanza, peraltro,  trova  conferma  nella  previsione  =
del
D.Lgs. n. 507 del 1993, art. =
68, laddove (comma 2) tal norma  indica,  quali
gruppi tariffari al regolamentare, alla lett. a), "locali ed aree =
adibiti  a
musei, archivi, biblioteche", e, alla lett. b), l=92"utilizzazione"  di  =
"aree
ricreativo - turistiche, quali campeggi,  stabilimenti  balneari  ...":  =
per
tali disposizioni, quindi, i locali e le aree dette sono soggetti alla =
tassa
a prescindere dalla demanialit=E0 - necessaria (art. =
822 c.c.,  comma  1)  nel
caso degli "stabilimenti balneari" costruiti sulla spiaggia del mare, =
quindi
su di un bene del demanio marittimo, od eventuale (art. =
822 c.c., comma 2, e
art. =
824 c.c.) per le "raccolte dei musei, delle pinacoteche, degli =
archivi,
delle biblioteche" collocate in "immobili riconosciuti d=92interesse  =
storico,
archeologico e artistico a norma delle leggi in materia"  appartenenti  =
allo
stato o ad una provincia o ad un comune - del bene utilizzato.
    Nessuna norma, infine, esclude oggettivamente  dalla  tassa  de  qua =
 la
"detenzione"  o  l=92"occupazione"  di  "immobili   riconosciuti   =
d=92interesse
storico,  archeologico  e  artistico  a  norma  delle  leggi   in   =
materia"
appartenenti allo Stato o ad una provincia o ad un comune,  quando  =
concessi
in uso a terzi per fini privati (abitativi e non).
    In definitiva deve  affermarsi  che  la  natura  demaniale  di  un  =
bene
concesso in  uso  a  privati  =E8,  in  s=E8,  del  tutto  irrilevante  =
ai  fini
dell=92assoggettamento della relativa area, se produttiva di  rifiuti,  =
solidi
urbani, alla tassa comunale concernente la raccolta e lo smaltimento di =
quei
rifiuti.
    D. La doglianza formulata con il quarto motivo di ricorso (per la  =
quale
i rifiuti, in quanto derivanti dall=92esercizio di una =93attivit=E0 di =
servizio=94,
dovrebbero, essere considerati "speciali") =E8 inammissibile perch=E8 =
nuova.
    Della sottoposizione della relativa questione all=92esame del =
giudice  del
merito, invero, non vi  =E8  traccia  nella  sentenza  -  impugnata  =
n=E8,  come
altrimenti, necessario, la  ricorrente  denunzia  alcun  vizio  di  =
attivit=E0
(error in procedendo ex art. 112 c.p.c.) sulla stessa.
    La  doglianza  deve  essere  considerata  nuova   perch=E8   non   =
investe
l=92interpretazione di una norma di  legge  comunque  sottesa  alla  =
decisione
impugnata n=E8 evidenzia una eccezione alla sottoposizione a tassazione  =
dello
"specchio  d=92acqua",  affermata  dalla  Commissione  Tributaria   =
Regionale,
rilevabile d=92ufficio dal giudice.
    In proposito =E8 sufficiente ricordare (Cass. trib.: 2 settembre  =
2004  n.
17703; 5 agosto 2004 n. =
15083; 1. luglio 2004 n. 12084) e ribadire  che  non
essendo "la produzione" di "rifiuti speciali, tossici e nocivi"  =
considerata
dalla legge "causa di esclusione dall=92imposta" (in quanto "l=92art. =
62,  comma
3, pone soltanto la regola di non  conteggiare  nella  determinazione  =
della
superficie tassabile le aree nelle quali, di norma, si producono rifiuti =
 di
tale tipo") - "incombe all=92iniziativa dell=92impresa  produttrice  di  =
rifiuti
non urbani o a questi non assimilali l=92onere di fornire  =
all=92amministrazione
comunale i dati  precisi  per  delimitare  le  zone  che  non  =
concorrono  a
determinare la complessiva superficie imponibile", atteso che =
"l=92operativit=E0
della presunzione deve essere vinta, anzitutto,  dalle  informazioni  e  =
dai
documenti fornite dall=92impresa produttrice", cio=E8 da  "adempimenti  =
che  non
costituiscono  soltanto  un  onere  per  ottenere  V  esclusione  =
(totale  o
parziale) di una parte delle aree dalla superficie imponibile, ma un =
obbligo
che grava sull=92impresa, per quanto attiene ai rifiuti speciali, per =
esigenze
di tutela sanitaria e di protezione dell=92ambiente".
    "Costituendo", inoltre ed  infine,  "tali  esenzioni  un=92eccezione =
 alla
regola generale di assoggettamento alla tassa di tutti coloro che =
occupano o
detengono immobili nelle zone del territorio comunale in cui il servizio =
 di
raccolta =E8 istituito ed attivato", "l=92onere della prova circa =
l=92esistenza  e
la delimitazione delle superfici per le quali il tributo non =E8 dovuto  =
grava
su chi ritiene di avere diritto all=92esenzione e non =
sull=92amministrazione del
comune (cfr. Cass. sez. 5, sent. 2 settembre 2002, n. 12749)".
    E.  L=92=93erroneit=E0  del  computo  della  superficie  d=92acqua  =
sulla  quale
applicare la tassa=94, come  proposta  e  sostenuta  con  l=92ultimo  =
motivo  di
ricorso, infine, non ha fondamento.
    In  primo  luogo  deve  escludersi  che  sulla  questione  del  =
"quantum
debeatur" la Commissione Tributaria Regionale  sia  incorsa  nel  =
denunziato
vizio di omessa pronuncia atteso che quel giudice, con  la  totale  =
conferma
dell=92atto impositivo, ha affermato, in maniera non equivoca, la  =
correttezza
dell=92operato del Comune circa la misura della superficie da  =
considerare  ai
fini della determinazione di detto "quantum".
    In questa conferma, peraltro, non si rinviene neppure la =
prospettata, ma
non meglio illustrata, violazione del =93combinato disposto=94 del =
D.Lgs. n. 507
del 1993, art. 62 =
(commi 1 e 2) e art. 65 in quanto la superficie  che  tali
norme impongono di considerare ai  fini  della  determinazione  della  =
tassa
concretamente dovuta secondo il sistema di cui dell=92art. 65, prima =
parte del
comma 1, detto (ovverosia "in base alla quantit=E0 e qualit=E0  medie  =
ordinarie
per  unit=E0  di  superfici  imponibili  dei   rifiuti   solidi   urbani =
  ...
producibili...  per  il  tipo  d=92uso"),=E8  sempre  quella,   =
complessivamente
considerata, occupata o detenuta e  non  gi=E0  la  sola  parte  =
eventualmente
utilizzata in un dato momento: le  norme,  infatti,  per  ovvie  ragioni =
 di
oggettiva  predeterminatezza  del  presupposto  impositivo,   impongono  =
 di
considerare l=92intera superficie potenzialmente  produttiva  di  =
rifiuti;  la
media quantitativa e qualitativa dei  rifiuti  "producibili"  per  =
unit=E0  di
superficie, invece, vale solo ai fini di determinare l=92entit=E0 =
astratta della
unit=E0 di tassa dovuta per ogni unit=E0 di superficie.
    Si consideri, comunque, che la tassa in esame, per l=92art. 64 =
del  D.Lgs.
n. 507 del 1993" =E8 corrisposta in base a tariffa" per cui =
l=92ammontare dovuto
=E8 dato dal prodotto del costo unitario della specifica voce  =
tariffaria  per
la superficie complessiva occupata o detenuta e, pertanto,  esclusa  =
(perch=E8
non dedotta) qualsiasi violazione di norme regolamentari,  la  doglianza =
 si
risolve in  una  carente  (comunque  manchevole)  impugnazione  della  =
norma
tariffaria del regolamento comunale concretamente applicata.
    =C8 appena il caso, in fine,  di  osservare  che  la  (eventuale)  =
mancata
occupazione (di fatto), anche se temporale, di tutto  lo  spazio  acqueo =
 in
concessione da parte di natanti equivale, ai fini della  tassa  de  qua, =
 in
tutto e per tutto, alla situazione data dalla mancata occupazione di  =
stanze
di albergo o di posti di campeggio da  parte  degli  utenti  delle  =
relative
strutture: la concreta utilizzazione, ad opera dei diportisti, solo di =
parte
di tutto  lo  spazio  acqueo  in  concessione,  infatti,  analogamente  =
alle
struttura alberghiera ed alle aree adibite a campeggio per i  loro  =
gestori,
non esclude il permanere della detenzione in capo al concessionario =
comunque
dell=92intera superficie dell=92area concessa (considerato  il  =
permanere  dello
ius  escludendo  alios  del   concessionario   gestore),   con   =
conseguente
persistenza del presupposto legale  sufficiente  per  affermare  =
l=92integrale
debenza della tassa de qua da parte del concessionario stesso.
    7. La peculiarit=E0 della specie impone di compensare integralmente =
tra le
parti, ai sensi dell=92art. 92 c.p.c., comma 2, le spese di questo =
giudizio di
legittimit=E0.

    P.Q.M.  -  La  Corte  riunisce  i  ricorsi  e   li   rigetta;   =
compensa
integralmente tra le parti le spese del giudizio di =
legittimit=E0.

                               =
                                             =